電子游戲作為蓬勃發(fā)展的文化藝術(shù)表現(xiàn)形式之一，日益成為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)中不可或缺的重要組成部分。市場(chǎng)的迅猛發(fā)展必然伴隨一定程度的泥沙俱下，如電子游戲領(lǐng)域“換皮”現(xiàn)象并非個(gè)案，法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于強(qiáng)化電子游戲保護(hù)的討論也聲浪迭起。近年來(lái)，我國(guó)法院對(duì)電子游戲的保護(hù)力度不斷提升，從“游戲整體運(yùn)行畫(huà)面”的視聽(tīng)作品著作權(quán)逐步抽離，先后通過(guò)“玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式”“游戲具體玩法設(shè)計(jì)”“抽象規(guī)則與具體規(guī)則的界分”等不同維度試圖給予“游戲規(guī)則”以版權(quán)保護(hù)。此舉當(dāng)然有利于我國(guó)電子游戲保護(hù)模式的探索，但更應(yīng)注意的是，高歌猛進(jìn)的版權(quán)保護(hù)浪潮中也似乎存在矯枉過(guò)正的趨勢(shì)。在電子游戲規(guī)則版權(quán)保護(hù)的“熱潮”下進(jìn)行適度的“冷”思考，確有必要。

　　保護(hù)模式亟須明確界定

　　從現(xiàn)階段電子游戲規(guī)則版權(quán)司法保護(hù)來(lái)看，其實(shí)質(zhì)在于“游戲具體玩法設(shè)計(jì)”或“具體游戲規(guī)則”是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)，以及應(yīng)當(dāng)獲得何種程度的保護(hù)。

　　首先需要明確的是，雖然部分法院已認(rèn)定足夠具體的游戲規(guī)則能夠成為著作權(quán)法意義上的作品，但這并不意味著任何游戲規(guī)則均構(gòu)成作品，更不意味著同一類型、發(fā)行在先的游戲能夠壟斷與之相關(guān)的全部玩法設(shè)計(jì)。我國(guó)著作權(quán)法以保護(hù)創(chuàng)作成果、鼓勵(lì)創(chuàng)作和傳播為宗旨，而創(chuàng)作往往是以前人創(chuàng)造的素材為基礎(chǔ)的，游戲設(shè)計(jì)也需要遵循該領(lǐng)域的基本規(guī)律。完全脫離客觀實(shí)際、脫離在先作品、脫離游戲設(shè)計(jì)基本理念的“游戲”并不存在。概言之，在先作品并不因?yàn)?ldquo;來(lái)得早”就天然擁有獨(dú)占全部創(chuàng)作素材的正當(dāng)性，這一點(diǎn)在傳統(tǒng)作品中早已成為共識(shí)，面對(duì)電子游戲這一新興藝術(shù)表現(xiàn)形式也不例外。

　　過(guò)于強(qiáng)調(diào)“先來(lái)后到”的壟斷權(quán)可能造成對(duì)創(chuàng)新的抑制。顯而易見(jiàn)的是，版權(quán)在權(quán)利取得上具有自動(dòng)性，不存在國(guó)家授權(quán)這一前置條件。此時(shí)，倘若恣意擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)范圍、對(duì)游戲規(guī)則的保護(hù)擴(kuò)張過(guò)度，則可能導(dǎo)致游戲設(shè)計(jì)的基本規(guī)則也被壟斷，最終導(dǎo)向無(wú)人敢于創(chuàng)新的困局。正如部分案件中法院指出的那樣，“游戲規(guī)則”同樣有抽象與具體之分，只有選擇編排具體到一定程度的游戲規(guī)則才能受版權(quán)保護(hù)。如果想保護(hù)“具體規(guī)則”，被保護(hù)的并非某條被描述的規(guī)則本身，而是經(jīng)過(guò)游戲設(shè)計(jì)師的選擇編排、融貫在游戲中的“具體規(guī)則整體組合”。如果對(duì)游戲規(guī)則過(guò)度保護(hù)，其隱患之一恰恰在于在后的創(chuàng)作者、游戲設(shè)計(jì)師難以厘清何為“抽象”、何為“具體”，最終可能變相地保護(hù)了抽象規(guī)則。

　　此外，使用游戲規(guī)則對(duì)電子游戲保護(hù)并非“包打天下”，同樣需要考慮構(gòu)成游戲的其他組成部分，包括游戲程序代碼與資源素材等。例如，在沙盤(pán)戰(zhàn)略類游戲的實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)中，主張權(quán)利的在先游戲包括程序、玩法設(shè)計(jì)、資源素材三大部分，在先權(quán)利人強(qiáng)調(diào)游戲具體玩法設(shè)計(jì)的重要性。如果兩者程序不相似、資源素材亦不相似或多屬于公有領(lǐng)域，依然判決被告高額賠償?shù)暮侠硇跃椭档醚芯俊?/span>

　　不應(yīng)侵入公有領(lǐng)域

　　提煉不受保護(hù)的思想是版權(quán)侵權(quán)比對(duì)的邏輯起點(diǎn)。尤其是在游戲規(guī)則的場(chǎng)合，確定抽象規(guī)則對(duì)于確定兩款游戲版權(quán)保護(hù)范圍具有提綱挈領(lǐng)的意義。規(guī)則通常被認(rèn)為是某一事物運(yùn)行或運(yùn)作所需遵循的法則。鑒于“規(guī)則”本身便帶有較為強(qiáng)烈的“思想、技巧、方法”的烙印，在個(gè)案中首先對(duì)抽象規(guī)則與具體規(guī)則進(jìn)行明確，既有助于在微觀上厘清二者的界限，劃定版權(quán)人權(quán)利保護(hù)的邊界，亦有助于在宏觀上明確電子游戲版權(quán)保護(hù)的范圍，為此后該領(lǐng)域的創(chuàng)作與維權(quán)提供指引。如果被告游戲與原告游戲相似的部分僅為抽象規(guī)則，而在具體規(guī)則層面則作出了具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇編排，將這些規(guī)則進(jìn)行邏輯整合后構(gòu)建出新的游戲整體架構(gòu)與視聽(tīng)表現(xiàn)，則更應(yīng)認(rèn)為兩者的相似僅限于抽象規(guī)則這一“思想”層面，不宜認(rèn)定為表達(dá)。

　　另需注意的是，“玩家感知”只宜作為判斷實(shí)質(zhì)性相似的輔助要件，對(duì)于電子游戲的版權(quán)保護(hù)仍然需要可量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)。正如“換皮”一語(yǔ)巧妙涵蓋的那樣，游戲規(guī)則是支撐游戲成型的“骨骼”，而游戲美術(shù)、音樂(lè)、劇情等則是豐富游戲趣味的“皮囊”。游戲規(guī)則內(nèi)化于開(kāi)發(fā)者預(yù)設(shè)的軟件程序之中，并在玩家的交互操作下通過(guò)調(diào)用游戲中各種視聽(tīng)素材呈現(xiàn)出連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫(huà)面。此類“連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫(huà)面”是玩家體驗(yàn)游戲時(shí)最先接觸和感知到的內(nèi)容，也因此成為司法實(shí)踐中原被告雙方攻防以及法院關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，游戲規(guī)則的“可表達(dá)性”與著作權(quán)法意義上的“可版權(quán)性”完全不同。“相似的錯(cuò)誤”只能作為判斷版權(quán)侵權(quán)與否的考慮因素，而不能更進(jìn)一步地作為“可版權(quán)性”的輔助要件。質(zhì)言之，游戲規(guī)則具有的可操作性是一種純粹“技術(shù)性”的特征，體現(xiàn)的是規(guī)則作為“可被利用的方法”的工具價(jià)值。“能夠被實(shí)踐與運(yùn)用”是驗(yàn)證某一規(guī)則是否具有實(shí)用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非證明某條規(guī)則是否具有可版權(quán)性的試金石。這一點(diǎn)不會(huì)因?yàn)樵撘?guī)則在操作過(guò)程中調(diào)用了大量版權(quán)作品而改變，這些被調(diào)用的作品也并不會(huì)因?yàn)?ldquo;均在游戲中被調(diào)用”而混同為游戲規(guī)則的組成部分。

　　同時(shí)，即便是在采用“玩家感知”進(jìn)行判斷的案件中，也需要仔細(xì)辨別產(chǎn)生該感知的是“游戲品類”還是“游戲具體設(shè)計(jì)”。仍以沙盤(pán)戰(zhàn)略類游戲的版權(quán)侵權(quán)糾紛為例，該類游戲的基礎(chǔ)玩法即為“有限時(shí)間、自由行為、實(shí)時(shí)博弈”。僅憑兩款游戲都能夠讓玩家體會(huì)到“指點(diǎn)江山、揮斥方遒”的快感并不足以說(shuō)明二者具有實(shí)質(zhì)性相似，因?yàn)槊恳豢钔愋偷挠螒蚨紩?huì)在“大類”上帶給人類似的感受。若非如此，單獨(dú)的“像”或“不像”更多只是一種主觀情緒的宣泄，或是一種因?yàn)橛螒蝮w驗(yàn)順序而產(chǎn)生的、對(duì)該品類游戲整體形成的首因效應(yīng)。否則，不僅在判斷方法上容易造成對(duì)在后作品的不公，由此形成的證據(jù)也難以達(dá)到司法所追求的法律真實(shí)，參考價(jià)值存疑。

　　綜上，電子游戲的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題正逐步得到理論與實(shí)務(wù)界的重視，這對(duì)于解決游戲產(chǎn)業(yè)界現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，實(shí)有裨益。但過(guò)于激進(jìn)的保護(hù)模式可能矯枉過(guò)正，雖然看似在個(gè)案中強(qiáng)化了對(duì)版權(quán)人的保護(hù)力度，其深層結(jié)果卻可能是侵犯了原本人皆可用的公有領(lǐng)域，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看并不利于游戲產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。因此，有必要在保護(hù)電子游戲著作權(quán)的熱潮中保持理性與克制，謹(jǐn)防出現(xiàn)舍本逐末的短視。（中國(guó)政法大學(xué) 馮曉青 北京元合律師事務(wù)所 范臻）