裁判要旨

案情簡(jiǎn)介

03

本案涉及云平臺(tái)利用云技術(shù)及流媒體傳輸技術(shù)向用戶(hù)終端提供在線(xiàn)游戲服務(wù)的運(yùn)行邏輯和法律規(guī)則。區(qū)別于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)游戲中借助用戶(hù)本地終端設(shè)備從游戲服務(wù)器上下載安裝客戶(hù)端的基本模式，云游戲的安裝包位于云服務(wù)器端，游戲計(jì)算、渲染均在云端服務(wù)器完成，玩家通過(guò)輸入設(shè)備發(fā)出請(qǐng)求，在云游戲平臺(tái)對(duì)游戲進(jìn)行操作，游戲?qū)崟r(shí)生成的畫(huà)面通過(guò)音視頻流的方式傳輸給用戶(hù)。本案在明晰“云游戲”平臺(tái)的運(yùn)行邏輯和技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑的基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的相關(guān)行為進(jìn)行法律定性和評(píng)價(jià)，指出運(yùn)用技術(shù)進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)以尊重他人合法權(quán)益為前提，具有鮮明的司法導(dǎo)向和示范效果。

04

原告智搜公司是一家互聯(lián)網(wǎng)高科技公司，主要產(chǎn)品有“天機(jī)”APP以及AI寫(xiě)作機(jī)器人。主要采用其自主開(kāi)發(fā)的大數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)，進(jìn)行智能跟蹤、個(gè)性化推薦、智能摘要等功能。原告請(qǐng)求保護(hù)的涉案技術(shù)信息本質(zhì)是一種推薦算法。被告光速蝸牛公司采用了與原告實(shí)質(zhì)相同的推薦算法，用于融資、推出應(yīng)用程序。兩家公司的研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員有重合的人員，被告對(duì)其APP采用算法與原告請(qǐng)求保護(hù)的算法構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同沒(méi)有提出合理的理由。被告公司抗辯稱(chēng)，從單個(gè)技術(shù)方法而言，算法采用的是已經(jīng)公開(kāi)的技術(shù)，本案的算法不構(gòu)成商業(yè)秘密。

原告請(qǐng)求保護(hù)的涉案技術(shù)信息的具體內(nèi)容為“天機(jī)——大數(shù)據(jù)追蹤引擎”搜索算法,為實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)推薦，每一家平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者都會(huì)采用多種搜索算法的不同組合，原告舉證證明其已通過(guò)簽訂保密協(xié)議或者在勞動(dòng)合同中約定保密義務(wù)對(duì)涉案技術(shù)信息采取合理保密措施；且能為原告帶來(lái)商業(yè)收益和可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),原告公司已經(jīng)完成了證明涉案技術(shù)信息符合商業(yè)秘密法定條件的舉證責(zé)任。

本案是全國(guó)首例將算法作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的案例。一審判決從保護(hù)客體、構(gòu)成要件、侵權(quán)判斷等方面，對(duì)算法作為商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)司法規(guī)則進(jìn)行了明晰。同時(shí)在案件審理中，對(duì)于算法的核心判斷引入輔助性的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，補(bǔ)充和完善法院在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的空白，實(shí)現(xiàn)“兼聽(tīng)則明”，從而達(dá)到勝敗皆服，法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。

在公司明確相關(guān)數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密且要求員工使用公司郵箱處理公司事務(wù)的情況下，員工未經(jīng)公司授權(quán)，無(wú)正當(dāng)理由將記載公司商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)在短時(shí)間內(nèi)大批量轉(zhuǎn)發(fā)至其個(gè)人外部郵箱的行為，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新形態(tài)下，互聯(lián)網(wǎng)、云存儲(chǔ)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)廣泛運(yùn)用，竊取商業(yè)秘密的行為更為多樣、隱蔽。本案對(duì)員工轉(zhuǎn)發(fā)公司郵件的行為是否構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為作出詳細(xì)論述，提出“盜竊商業(yè)秘密”行為的認(rèn)定思路，并適用《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于商業(yè)秘密和誠(chéng)信原則的規(guī)定，引入社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)判斷員工涉案行為的正當(dāng)性，體現(xiàn)了社會(huì)主義法治精神。本案裁判對(duì)企業(yè)和員工如何保護(hù)數(shù)據(jù)，避免侵權(quán)具有引導(dǎo)作用，具有較好的示范意義。

當(dāng)網(wǎng)站存在侵權(quán)作品時(shí)，在沒(méi)有證據(jù)證明侵權(quán)作品的直接提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的情況下，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者可初步認(rèn)定為侵權(quán)作品提供者；域名的ICP備案主體信息可以作為認(rèn)定網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者的初步證據(jù)。ICP備案主體與域名使用者、網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者不一致的，應(yīng)根據(jù)被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)域名使用、網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況認(rèn)定侵權(quán)主體。

北京律政公司訴稱(chēng)，未經(jīng)許可，“星辰影院”網(wǎng)站(www.redstonevilla.com）擅自向公眾提供《痞子律師》等電影在線(xiàn)播放行為，該域名ICP備案主體為深圳紅石公司，深圳紅石公司構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。深圳紅石公司辯稱(chēng)，本案與其無(wú)關(guān)，涉案域名并非深圳紅石公司使用。

2019年9月17日，深圳紅石公司對(duì)涉案網(wǎng)站進(jìn)行ICP備案。2021年3月4日，“星辰影院”網(wǎng)站提供涉案電影的在線(xiàn)播放行為。域名管理商浙江貳貳網(wǎng)絡(luò)有限公司出具《協(xié)助調(diào)查取證回函》載明：2020年12月12日，涉案域名過(guò)期未繳款被釋放，被ID1108969通過(guò)110元搶注得標(biāo)。2021年1月12日，0元push給ID76818。2021年2月28日，ID424011購(gòu)得該域名。ID信息如下：賬戶(hù)郵箱：×××@qq.com,姓名：董某，身份證號(hào)碼：13×××939。2021年4月6日，該ID申請(qǐng)轉(zhuǎn)出域名成功。

北京律政公司將深圳紅石公司訴至法院。

一審法院認(rèn)為，深圳紅石公司為涉案域名的備案主辦單位，其提交的證據(jù)不足以證明涉案網(wǎng)站由其他人運(yùn)營(yíng)，故對(duì)深圳紅石公司的不侵權(quán)抗辯，不予采納。一審法院作出判決：一、深圳紅石公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向北京律政公司賠償經(jīng)濟(jì)損失、支付維權(quán)合理開(kāi)支20000元；二、駁回北京律政公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，深圳紅石公司不服提起上訴。二審認(rèn)為，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。根據(jù)浙江貳貳網(wǎng)絡(luò)有限公司的回函等證據(jù)，可以證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，域名redstonevilla.com并非由深圳紅石公司控制管理、其并非涉案網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者這一待證事實(shí)的存在，具有高度可能性。據(jù)此，二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回北京律政公司的全部訴訟請(qǐng)求。