2022年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件發(fā)布

　　2022年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件包括發(fā)明專利無(wú)效案8件、實(shí)用新型專利無(wú)效案1件和外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案1件。案件涉及人工智能、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、基因工程藥物、中藥復(fù)方制劑、新能源等專利技術(shù)，

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2022年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

一、衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案 二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案 三、基因指紋圖譜檢測(cè)植物新品種案 四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案 五、分案申請(qǐng)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案 六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案 七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案 八、“友個(gè)總管”微信營(yíng)銷軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 九、“收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案 十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案

專利侵權(quán)┃網(wǎng)購(gòu)時(shí)商品還沒(méi)發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？

案情簡(jiǎn)介 原告某玻璃制品公司為一項(xiàng)酒瓶外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，原告認(rèn)為被告某酒莊公司制造、銷售了一款“閃電酒”（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），該被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。

廣東高院發(fā)布六件知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事典型案例

廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事典型案件一、顏某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案 ——懲治“二手翻新”電器偽裝“原裝正品”的商標(biāo)犯罪 二、楊某某、王某侵犯著作權(quán)案 ——打擊網(wǎng)絡(luò)影視作品盜版犯罪 三、皮某某侵犯商業(yè)秘密案 ——嚴(yán)懲離職員工侵犯原企業(yè)技術(shù)秘密的犯罪 四、董某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案 ——嚴(yán)懲制售假冒注冊(cè)商標(biāo)口罩的犯罪 五、王某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案 ——打擊電子彈窗新形式商標(biāo)犯罪 六、高某多次銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案 ——懲治直播帶貨知假售假的商標(biāo)犯罪

深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號(hào)外觀專利設(shè)計(jì)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持。”本案中，嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請(qǐng)日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

專利案例|通過(guò)整體觀察、綜合判斷整體視覺(jué)效果并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，二者構(gòu)成近似，落入涉案專利保護(hù)范圍

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號(hào)外觀專利設(shè)計(jì)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請(qǐng)日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

全國(guó)法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

“一種止血夾”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案 一審案號(hào)：（2020）浙02知民初261號(hào)★案情介紹★ 原告：南微醫(yī)學(xué)科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱南微公司） 被告：諸暨市鵬天醫(yī)療器械有限公司（簡(jiǎn)稱鵬天公司） 南微公司系專利號(hào)為ZL201410222753.7，名稱為“一種止血夾”的發(fā)明專利權(quán)人。南微公司以簡(jiǎn)稱鵬天公司制造銷售的“一次性止血夾”產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，訴至法院請(qǐng)求維權(quán)。 寧波市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為 ：首先，關(guān)于爭(zhēng)議的涉案專利權(quán)利要求1中“在鋼絲扣上施加的拉力達(dá)到預(yù)定值時(shí)，鋼絲扣與所述活動(dòng)銷軸脫離”的技術(shù)特征的理解，雖然該權(quán)利要求并未具體該預(yù)定值的具體數(shù)值，但是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求、說(shuō)明書及附圖內(nèi)容可知當(dāng)對(duì)鋼絲扣施加一定的力后，鋼絲扣會(huì)被拉斷，至于具體力的大小與鋼絲扣的材質(zhì)、尺寸、結(jié)構(gòu)有關(guān)，因此該預(yù)定值僅是一種上位概念，并非功能性技術(shù)特征。而對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拉桿，在對(duì)其施加一定力后，也可以被拉斷，那么該力的具體數(shù)值就是預(yù)定值，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。其次，關(guān)于權(quán)利要求1中的“彎折結(jié)構(gòu)”的理解，涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)的作用是當(dāng)彎折結(jié)構(gòu)和銷軸扣合在一起時(shí)，彎折結(jié)構(gòu)不易滑動(dòng)，可以起到鎖定作用，涉案專利無(wú)效決定中認(rèn)定的證據(jù)1的活檢鉗不能夠鎖死，可以再次打開(kāi)，因此未公開(kāi)涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中結(jié)構(gòu)功能相同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。綜上，法院一審認(rèn)定被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

3240萬(wàn)！云南蟲谷IP之爭(zhēng) 抖音被判賠騰訊數(shù)額破紀(jì)錄

10月26日，西安市中級(jí)人民法院就騰訊于2021年9月22日提起的抖音侵害《云南蟲谷》著作權(quán)及其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴作出一審判決，法院認(rèn)為：抖音作為平臺(tái)，應(yīng)對(duì)其平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)管理義務(wù)。而目前平臺(tái)上仍有大量用戶對(duì)涉案作品實(shí)施了侵權(quán)行為，抖音因其未能立即采取有效措施刪除、過(guò)濾、攔截相關(guān)視頻，屬于幫助侵權(quán)，須賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失3240余萬(wàn)元（平均每集200萬(wàn)元）及訴訟合理費(fèi)用426931元等。 盡管此次抖音面臨的賠款刷新了全國(guó)法院網(wǎng)絡(luò)影視版權(quán)案件賠償記錄，是目前最高記錄的16倍、部分同類案件的上百倍。但一審法院并未認(rèn)定抖音不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且本案不適用于懲罰性賠償。

以案釋法 | 從“智能故事機(jī)”案看合法來(lái)源抗辯的成立要件

被告強(qiáng)華產(chǎn)品店認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法官釋法 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，強(qiáng)華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺(tái)的訂單頁(yè)面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權(quán)書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強(qiáng)與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營(yíng)者鐘日華系夫妻關(guān)系，收件地址與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺(tái)的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購(gòu)買，并支付了合理對(duì)價(jià)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。?

第38765119號(hào)“口紅一哥”商標(biāo)異議案

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局局長(zhǎng)崔守東在“2021年度商標(biāo)異議和評(píng)審典型案例” 發(fā)布解讀活動(dòng)上指出，商標(biāo)異議和評(píng)審程序是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的重要環(huán)節(jié)，在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)源頭保護(hù)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境方面具有重要作用。