新聞動(dòng)態(tài)

NEWS

行業(yè)政策/動(dòng)態(tài)/資訊

海外資訊

公司動(dòng)態(tài)

常見(jiàn)問(wèn)題

首頁(yè)

新聞動(dòng)態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無(wú)數(shù)據(jù)

首頁(yè)

修改專利權(quán)利要求不報(bào)告，不準(zhǔn)撤訴罰款15萬(wàn)

發(fā)布時(shí)間：

2025-07-07

修改專利權(quán)利要求未及時(shí)報(bào)告人民法院，罰！

　　——（2023）最高法知民終1295號(hào)

　　近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，駁回專利權(quán)人的全部訴訟請(qǐng)求，并對(duì)專利權(quán)人“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的行為作出罰款決定書(shū)。該案中，專利權(quán)人在專利無(wú)效行政程序中修改權(quán)利要求且被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受，專利權(quán)人未將權(quán)利要求書(shū)已經(jīng)修改的情形及時(shí)告知一審法院，致使一審法院錯(cuò)誤地依據(jù)修改前的權(quán)利要求書(shū)作出一審判決，最終導(dǎo)致一審判決被二審法院改判撤銷。據(jù)此，二審法院對(duì)專利權(quán)人撤回起訴的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并處以15萬(wàn)元罰款。
　　該案基本案情是，專利權(quán)人疊某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利號(hào)為20191075XXXX.2、名稱為“一種具有伸縮及收納功能的折疊裝置及其折疊風(fēng)扇”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），于2020年11月24日獲得授權(quán)。疊某公司主張冠某公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，故向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令冠某公司及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商某東公司停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償損失。一審法院以涉案專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1、2作為比對(duì)基礎(chǔ)，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，于2023年1月4日作出一審判決：冠某公司停止侵權(quán)，賠償疊某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元等。
　　一審判決后，冠某公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張涉案專利權(quán)利要求在一審過(guò)程中已修改，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入修改后的權(quán)利要求保護(hù)范圍。
　　最高人民法院二審查明，一審法院開(kāi)庭審理后，兩案外人針對(duì)涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。疊某公司分別于2022年7月25日、9月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交意見(jiàn)陳述書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的修改文本，將授權(quán)公告的權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征補(bǔ)入授權(quán)公告的權(quán)利要求1中，形成新的權(quán)利要求1，刪除授權(quán)公告的權(quán)利要求6，并適應(yīng)性修改其他權(quán)利要求的序號(hào)和引用關(guān)系。2022年10月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉行了口頭審理，當(dāng)庭宣布接受疊某公司修改后的權(quán)利要求文本。兩案外人分別于2022年10月25日、11月4日在疊某公司對(duì)涉案專利權(quán)利要求書(shū)作出前述修改的基礎(chǔ)上，撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求。2022年11月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，在專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效，該決定已經(jīng)確定生效。一審法院依據(jù)授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比，于2023年1月4日作出判決，認(rèn)定冠某公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判令其承擔(dān)民事責(zé)任。
　　最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備原權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征，未落入修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，冠某公司不構(gòu)成侵權(quán)。本案一審審理期間，疊某公司在專利無(wú)效行政程序中修改涉案專利權(quán)利要求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2022年10月14日的口頭審理中當(dāng)庭接受修改后的權(quán)利要求書(shū)。疊某公司顯然知曉其在無(wú)效行政程序中修改權(quán)利要求并且已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受的事實(shí)，修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，對(duì)疊某公司依據(jù)涉案專利權(quán)提起的侵害專利權(quán)訴訟具有重大影響。但是，直至一審法院于2023年1月4日作出判決，疊某公司未將該基本事實(shí)告知一審法院，導(dǎo)致一審法院錯(cuò)誤依據(jù)修改前的有關(guān)權(quán)利要求（即授權(quán)公告的權(quán)利要求）進(jìn)行裁判。本案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣布接受修改后的權(quán)利要求書(shū)時(shí)，對(duì)該權(quán)利要求書(shū)的修改即已生效，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以該修改后的權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)。疊某公司應(yīng)當(dāng)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣布接受其提交的修改后的權(quán)利要求書(shū)后的合理期間內(nèi)，將有關(guān)事實(shí)告知一審法院，本案并不存在疊某公司所謂的難以提交修改后生效的權(quán)利要求書(shū)的問(wèn)題。在二審期間，疊某公司亦始終未能對(duì)此作出合理說(shuō)明。疊某公司的行為明顯有違誠(chéng)信原則，屬于隱瞞案件基本事實(shí)，構(gòu)成“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的情形，且直接導(dǎo)致一審判決被改判撤銷，情節(jié)較為嚴(yán)重，二審法院依法對(duì)專利權(quán)人疊某公司進(jìn)行處罰。
　　本案裁判明確了專利權(quán)人修改權(quán)利要求后，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，及時(shí)、主動(dòng)地向正在審理侵害專利權(quán)訴訟的人民法院告知相關(guān)情況，協(xié)助法院依法查明基本事實(shí)。專利權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由隱瞞不報(bào)，構(gòu)成“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的，人民法院可以依法處罰。