新聞動(dòng)態(tài)

NEWS

行業(yè)政策/動(dòng)態(tài)/資訊

海外資訊

公司動(dòng)態(tài)

常見(jiàn)問(wèn)題

首頁(yè)

新聞動(dòng)態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無(wú)數(shù)據(jù)

首頁(yè)

專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)、專(zhuān)利代理師借用他人名義請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的法律后果

發(fā)布時(shí)間：

2025-06-09

專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)、專(zhuān)利代理師借用他人名義請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的法律后果

　　——（2022）最高法知行終716號(hào)

　　【裁判要旨】
　　專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)、專(zhuān)利代理師借用他人名義請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，構(gòu)成對(duì)《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條關(guān)于不得以自己的名義請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效之規(guī)定的實(shí)質(zhì)違反，人民法院可以依法將涉嫌違法線索移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。
　　【關(guān)鍵詞】
　　行政實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效宣告專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)專(zhuān)利代理師自己代理借用他人名義專(zhuān)利代理?xiàng)l例第十八條線索移送
　　【基本案情】
　　某技術(shù)公司是專(zhuān)利號(hào)為201620383079.5、名稱(chēng)為“用于停車(chē)場(chǎng)控制系統(tǒng)的攝像機(jī)及停車(chē)場(chǎng)控制系統(tǒng)”的實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)人。2020年10月16日，張某培請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求全部無(wú)效。對(duì)此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2021年5月11日作出第49746號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。某技術(shù)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。張某培的委托訴訟代理人為其子范某祥，其曾在2007年至2012年期間在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)工作，專(zhuān)職從事專(zhuān)利復(fù)審和無(wú)效的審查工作，2012年調(diào)入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查業(yè)務(wù)管理部，之后離職。
　　一審法院作出行政判決：駁回某技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。某技術(shù)公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年8月31日作出（2022）最高法知行終716號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。同時(shí)，涉嫌違法線索移送有關(guān)行政主管部門(mén)處理。
　　【裁判意見(jiàn)】
　　法院生效裁判認(rèn)為，《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定：“專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)和專(zhuān)利代理師不得以自己的名義申請(qǐng)專(zhuān)利或者請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。”第二十六條規(guī)定：“專(zhuān)利代理師有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專(zhuān)利工作的部門(mén)責(zé)令限期改正，予以警告，可以處5萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重或者逾期未改正的，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)責(zé)令停止承辦新的專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)6個(gè)月至12個(gè)月，直至吊銷(xiāo)專(zhuān)利代理師資格證：……（五）……以自己的名義申請(qǐng)專(zhuān)利或請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。”根據(jù)查明的事實(shí)，張某培與范某詳系母子關(guān)系，2015年12月至2021年2月期間，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局至少受理了以張某培為請(qǐng)求人的25件無(wú)效宣告請(qǐng)求，無(wú)效宣告請(qǐng)求人的代理機(jī)構(gòu)均為范某詳所在的恒某公司，其中部分案件的代理人為范某詳。該25件無(wú)效宣告請(qǐng)求涉及機(jī)械、電學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域中的玩具、天線、電動(dòng)汽車(chē)、家用電器、按摩器等多類(lèi)裝置，并無(wú)證據(jù)表明張某培具有如此廣泛的多領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)和能力，或者其與無(wú)效宣告的結(jié)果存在利害關(guān)系。雖然依法任何人可以請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，并不以具有利害關(guān)系為條件，但在審查判斷無(wú)效宣告請(qǐng)求行為是否違反《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定時(shí)，是否具有利害關(guān)系等合理理由可以作為重要考量因素?；诂F(xiàn)有證據(jù)，在張某培對(duì)此不能作出合理說(shuō)明的情況下，可以初步認(rèn)定上述無(wú)效宣告請(qǐng)求系范某詳及其所在的專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)恒某公司為規(guī)避《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定，以范某詳母親張某培的名義提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求，該行為涉嫌實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定。對(duì)于實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定的行為，系以合法形式掩蓋其規(guī)避法律的目的，擾亂專(zhuān)利代理秩序，并可能具有濫用專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序牟取不當(dāng)利益的可能，與專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序發(fā)揮社會(huì)公眾糾錯(cuò)作用的立法目的不符，依法應(yīng)予規(guī)制。但《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條系規(guī)范專(zhuān)利代理行為的管理性規(guī)定，從該條例第二十六條規(guī)定來(lái)看，違反第十八條應(yīng)承擔(dān)限期改正、警告、罰款乃至吊銷(xiāo)專(zhuān)利代理師資格證等行政法律責(zé)任，并不當(dāng)然導(dǎo)致提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的行為和代理行為溯及既往失去效力。因此，盡管本案存在涉嫌實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定的行為，但無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序并不因此構(gòu)成程序違法。該相關(guān)行為可由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)依法予以查處，現(xiàn)將有關(guān)涉案違法行為線索同步予以移送。鑒于某技術(shù)公司關(guān)于代理人資格、代理人應(yīng)當(dāng)回避而未回避及創(chuàng)造性的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求均不予支持。
　　【關(guān)聯(lián)索引】
　　《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第18條、第26條