市中級法院一審認為，被訴侵權標識與案涉商標均為黑白色、版畫風格的直立樹形圖案，在相互隔離的狀態(tài)下，通過整體觀察的方式，在普通消費者施加一般注意力的情況下，容易產(chǎn)生混淆誤認。被訴侵權商品與雅某公司使用案涉商標的商品均為同一細類的商品，雙方標識在產(chǎn)品包裝上的印制位置、大小均相同，再結(jié)合雅某公司商標具有高知名度的事實，必然進一步增加混淆的可能性，構成侵害雅某公司案涉注冊商標專用權。

    雅某公司商品的包裝裝潢系由多個設計元素組成的整體，該整體包裝裝潢并非通用包裝裝潢，亦不屬于商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀或為獲得商品實質(zhì)性功能效果而必需。在案證據(jù)且可以證明雅某公司“悅某某/OR***”商品已經(jīng)具有高知名度，即該商品的包裝裝潢的顯著性經(jīng)過使用得到了進一步提升，可以印證該包裝裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征。將被訴侵權商品包裝裝潢與雅某公司商品包裝裝潢相比對，二者構成近似。

    美某公司、暢某公司等未經(jīng)雅某公司許可擅自使用其有一定影響商品的包裝裝潢相近似的標識，造成與雅某公司商品相混淆，具有攀附雅某公司商品聲譽、為自己謀取商業(yè)機會的主觀惡意，該行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。美某公司、暢某公司等在其商品標題和商品詳情頁中宣稱“美國進口”、“歐盟有機認證 美國農(nóng)業(yè)部有機認證 CNCA有機產(chǎn)品認證”，對前述宣稱內(nèi)容，美某公司、暢某公司等均未提交相關證據(jù)證明其客觀真實性，系實施虛假的商業(yè)宣傳行為。

    同時，美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某彼此具有緊密的關聯(lián)關系和共同的侵權故意，在被訴行為中分工配合，構成共同侵權。

    綜上，市中級法院判決美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某應立即停止侵犯商標權、使用他人具一定影響的商品包裝裝潢的不正當競爭行為和虛假宣傳行為，在《法治日報》非中縫位置及涉案網(wǎng)購平臺刊登聲明，消除影響，并共同賠償雅某公司經(jīng)濟損失10154390元及為制止侵權行為所支付的合理開支300000元，合計10454390元。美某公司、暢某公司等不服一審判決，提出上訴后又撤回上訴，廣東省高級人民法院裁定準許美某公司、暢某公司等撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

    本案涉及個人信息在互聯(lián)網(wǎng)平臺之間使用、遷徙的問題，其核心爭議在于小某本公司是否通過不正當手段獲取并使用某APP的用戶數(shù)據(jù)，構成不正當競爭。法院從以下幾個方面進行了分析和認定：

    一、淘某公司對某APP用戶數(shù)據(jù)享有競爭性利益。法院認定，淘某公司經(jīng)營的某APP作為一個以職場社交為基礎提供職場招聘服務的平臺，用戶個人以工作經(jīng)歷、教育背景為主的信息以及平臺好友關系鏈的數(shù)據(jù)集合是某APP最核心、最根本的數(shù)據(jù)資源，是其核心資產(chǎn)，也是某APP作為職場社交平臺為用戶開展經(jīng)營活動、提供職場社交服務及衍生服務的重要基礎，具有一定的商業(yè)價值，且能夠為淘某公司帶來競爭優(yōu)勢，應受到反不正當競爭法的保護。

    二、某APP用戶數(shù)據(jù)的性質(zhì)。法院認為，某APP上的用戶數(shù)據(jù)屬于原始數(shù)據(jù)，未經(jīng)加工且無需依賴其他數(shù)據(jù)而產(chǎn)生。這些數(shù)據(jù)包括用戶主動提供的信息和平臺通過技術手段采集的信息，屬于個人信息，受民法典和個人信息保護法的保護。此外，由于某APP對會員權限的限制，某APP的各項數(shù)據(jù)并非全部公開，需要根據(jù)某APP對半公開數(shù)據(jù)的使用權限和用戶本人意愿判斷是否能為第三方獲取和公開。

    三、小某本公司獲取涉案數(shù)據(jù)的行為不具有正當性。首先，用戶授權第三方平臺獲取本人個人數(shù)據(jù)并不當然導致第三方平臺的數(shù)據(jù)獲取行為免責?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺用戶對于本人上傳到平臺的個人信息享有轉(zhuǎn)移至其他個人信息處理者的權限，不需要獲得原上傳數(shù)據(jù)平臺的同意，但是應當向原平臺提交申請。轉(zhuǎn)移信息的申請應當由用戶本人發(fā)起，且用戶可攜帶的數(shù)據(jù)范圍僅限于其本人的個人信息。其次，小某本公司對獲取某APP用戶數(shù)據(jù)的合法性負有舉證責任。小某本公司未能證明其獲取的某APP用戶數(shù)據(jù)系經(jīng)過合法途徑獲取，亦未能提交證據(jù)證明其獲取該等信息的合法、正當路徑，應承擔舉證不能的不利后果。

    四、本案應適用反不正當競爭法第二條的規(guī)定進行裁判。從小某本公司獲取某APP用戶數(shù)據(jù)的目的、方式及行為效果綜合判斷，小某本公司通過大規(guī)模抓取某APP用戶數(shù)據(jù)，實質(zhì)性地替代了某APP的部分功能，損害了淘某公司等市場經(jīng)營主體的自由競爭利益、消費者個人信息安全的利益和“不受扭曲的競爭標準”所產(chǎn)生的社會公共利益，實施了上述妨礙、破壞原告服務正常運行的行為，違反了反不正當競爭法第二條規(guī)定誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

    市中級法院判決，小某本公司立即停止涉案不正當競爭行為，并賠償淘某公司經(jīng)濟損失500萬元及合理維權費用共計172798.6元。判決后，小某本公司上訴至廣東省高級人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

    當事人雙方就合法性是否為商業(yè)秘密價值性構成要件的潛在條件及涉案信息是否構成商業(yè)秘密存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一條、第三條規(guī)定，法律保護的民事權益應具備合法性基礎。商業(yè)秘密作為《中華人民共和國民法典》規(guī)定的知識產(chǎn)權權利客體，在評價相關信息是否構成商業(yè)秘密時，當然也應將合法性作為構成要件的潛在條件予以考量。

    根據(jù)微某公司自述及在案證據(jù)顯示的涉案信息使用場景，微某公司收集、使用涉案信息的行為，旨在規(guī)避某電商平臺禁止有償換取評論和操縱排名的管理政策，繞開平臺監(jiān)管獲取消費者聯(lián)系方式，通過向消費者定向推送好評返現(xiàn)和有償刷單郵件，引誘消費者給予好評或配合刷單，據(jù)此虛構用戶評價和銷售狀況。該行為干擾了他人對于平臺提供信息的判斷，也使得未使用該策略的經(jīng)營者處于競爭劣勢，損害了消費者知情權和選擇權，破壞了正常的市場競爭秩序，系違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款規(guī)定的虛假宣傳行為?！吨腥A人民共和國民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。根據(jù)這一原則，任何人不得因違法行為而獲利。微某公司為實施虛假宣傳行為而收集、使用涉案信息，其在收集、使用過程中所作投入以及因虛假宣傳行為所獲競爭優(yōu)勢，不具有合法性，不應作為肯定涉案信息商業(yè)價值的依據(jù)，故涉案信息不具備合法的價值性要件，不屬于我國法律保護的商業(yè)秘密。

    深圳市龍崗區(qū)人民法院作出判決：駁回微某公司的全部訴訟請求。微某公司不服提起上訴，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

    市中級法院審查認為：

    一，關于《配置指引》的性質(zhì)。首先，從制定程序上看，重慶市道路運輸事務中心在涉案智能終端外觀設計的確定過程中征求多方意見，組織對相關事項進行調(diào)查分析、實驗和論證。其次，從制定目的上看，《配置指引》要求車載智能終端達到提升重慶市主城區(qū)巡游出租汽車服務質(zhì)量的目的。最后，從適用范圍上看，《配置指引》中展現(xiàn)的智能終端外觀設計三視圖系重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車行業(yè)對于智能終端外觀的統(tǒng)一要求。綜上，《配置指引》的性質(zhì)應為確定重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關標準的文件。

    二，關于銳某公司是否應承擔侵權責任。首先，通某公司、銳某公司均參與了涉案智能終端的設計，在設計過程中知悉該智能終端的設計將成為重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關標準，通某公司提交了涉案專利的設計方案，可以推定其具有默示許可他人實施涉案專利的意思表示。其次，通某公司在明知其繪制的智能終端外觀設計很可能被重慶市道路運輸事務中心采納為《配置指引》中的智能終端三視圖的情況下，將該設計方案申請為外觀設計專利，未明確披露其專利申請信息，屬于違反誠實信用原則的行為。再次，銳某公司在涉案專利授權公告日之前即已開始生產(chǎn)、銷售被訴侵權產(chǎn)品，其在涉案專利獲得授權之后繼續(xù)實施該專利，亦屬于在合理信賴的情況下使用涉案專利的行為，沒有侵權的主觀故意。最后，重慶市主城區(qū)的巡游出租汽車已全部安裝了該車載智能終端，通某公司將即將被納入《配置指引》的智能終端三視圖申請為外觀設計專利并故意隱瞞其專利申請，在涉案車載智能終端已經(jīng)大量生產(chǎn)、安裝之后利用其外觀設計專利進行維權，要求善意的實施者停止制造、銷售涉案產(chǎn)品并承擔巨額賠償，不僅對實施者不公，而且將損害社會公共利益。

    綜上，銳某公司不構成專利侵權。通某公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

    法院生效裁判認為，涉案商標的構成要素包含牙刷本身樣式（具體為圓形刷頭加刷柄）以及“Or***”字母，核定使用類別主要為牙刷。由于刷柄僅用于將刷頭連接到電動牙刷的底座上，為牙刷提供動力，刷毛的形狀、大小和位置也是為了提供特定類型的清潔服務，具有明顯的功能性，因而固有顯著性較弱。雖然涉案商標中刷毛所指定使用的顏色具有一定的特殊性，但刷毛處顏色設計的微小差異在該產(chǎn)品中占比較小，涉案商標給一般消費者帶來的最為顯著的視覺印象仍然為一個具有圓形刷毛的柄狀牙刷頭，而不易將其作為區(qū)分商品來源的立體標志加以識別。

    并且，在涉案商標被核準注冊之前，案外人寶某公司以與涉案商標基本相同的樣式申請外觀設計專利并獲得授權，這也表明相似產(chǎn)品中圓形刷頭加刷柄的外觀造型曾因富有美感而獲得專利保護，因此也不宜單獨將該外觀造型視為顯著要素，否則將導致其他品牌商品被禁止使用類似設計，有違公平原則。

    因吉某公司未作為本案第三人參加訴訟，亦未能在本案中提交涉案商標顯著性證據(jù)，根據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)無法判定涉案商標是否經(jīng)過吉某公司長期廣泛的宣傳和使用已獲得商標所應具備的顯著性。

    在此情形下，法院認定涉案商標中圓形刷頭加刷柄的牙刷樣式缺乏區(qū)分商品來源的顯著性，不構成涉案商標的主要部分。在此基礎上進行比對，應認定被訴侵權標識與涉案商標不構成相同或近似。據(jù)此，市中級法院二審撤銷原審判決、行政處罰決定及行政復議決定。

    深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決追某公司立即停止不正當競爭行為，賠償快某公司經(jīng)濟損失和合理維權開支50萬元。

市中級法院二審認為，追某公司的行為分為兩類，一類是制造、銷售屏幕連點器的行為，一類是在許諾銷售該產(chǎn)品時宣傳將該產(chǎn)品用于A平臺直播自動連續(xù)點贊的行為。

    對于第一種行為，由于屏幕連點器本身僅為實現(xiàn)連續(xù)點擊屏幕的工具，其可以用于電子書翻頁、屏幕測試等多種合法用途，屬于中立技術產(chǎn)品，不具有實質(zhì)性侵權用途，制造、銷售屏幕連點器的行為本身不構成不正當競爭。

    對于第二種行為，追某公司宣稱涉案產(chǎn)品可用于直播間的連續(xù)點贊，該點贊行為可以反映用戶與直播間的互動情況和觀看熱情，反映直播間下用戶的參與度和活躍程度，進而反映直播質(zhì)量，而涉案產(chǎn)品可用于高頻率、長時間的連續(xù)自動點贊，營造虛假的用戶互動，追某公司該行為誘導用戶進行直播間作弊，違反商業(yè)道德，具有不正當性，且造成了快某公司的損害，構成不正當競爭。

    綜上，在明確追某公司不正當競爭行為限于在許諾銷售的標題或頁面誘導用戶進行A平臺直播作弊的情況下，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

    深圳市福田區(qū)人民法院一審認為，上述條款屬于合同清理條款，并不因合同的權利義務關系終止而自動喪失其效力。同時，上述條款的效力只是發(fā)生在本案合同當事人之間，既不影響、也不限制社會上其他個人和組織對相關新產(chǎn)品新技術的開發(fā)。因此，確認上述約定條款有效，并不會導致某大公司對該技術的壟斷，妨礙技術進步。某瑞公司請求確認上述約定無效，并不屬《中華人民共和國民法典》第八百五十條規(guī)定之“非法壟斷技術”情形，一審法院不予支持。判決：確認“雙方由于各種原因終止該項目合作，某瑞公司十年內(nèi)不得開發(fā)該產(chǎn)品及披露該項目技術機密”條款有效。

    市中級法院二審認為，根據(jù)雙方合同性質(zhì)和目的，保密條款旨在限制某瑞公司一方在合同終止后，不得使用、披露合作期間獲取的某大公司的技術秘密，故合同條款表述的“某瑞公司不得開發(fā)該產(chǎn)品”應合理解釋為不得使用合作期間獲取的某大公司的技術秘密進行開發(fā)某產(chǎn)品，而不宜按字面文義機械理解為某瑞公司一概不得研發(fā)該產(chǎn)品。在此解釋基礎上，二審確認爭議條款有效。二審法院同時指出，合同效力具有相對性，且《中華人民共和國民法典》第八百五十條規(guī)定的“非法壟斷技術”條款具有公法屬性，其適用對象當然包括合同主體在內(nèi)。故二審法院駁回上訴，維持原判。

    本案系不正當競爭糾紛。反不正當競爭法的立法目的是鼓勵和保護公平競爭，維護正常的市場競爭秩序，從而降低經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營成本和消費者的商品選擇成本。其所保護的法益不僅包括競爭利益，也包括消費者利益和社會公共利益。對于不正當競爭之訴成立與否的判別，應著眼于經(jīng)營者實施的特定行為是否具有市場競爭屬性和不正當性。

    本案中，網(wǎng)購平臺的展示信息對亞某公司在電商領域的競爭優(yōu)勢具有重要意義，一是可直觀地向消費者傳遞商品品質(zhì)的信息，幫助賣家改進商品、服務，為消費者和經(jīng)營者提供客觀參考；二是這些信息可通過多種方式影響商品銷售，直接影響消費者查看商品的順序，從而增加商品被購買幾率。

    兩亞某公司指控曦某公司提供的服務明顯意圖干擾網(wǎng)站正常運營，影響商品評價的真實性和客觀性，實際上是在幫助商家制造虛假的市場反饋，誤導消費者，損害其知情權、選擇權。同時，亞某公司基于錯誤數(shù)據(jù)得出的算法排名和推薦也會存在誤差，使得誠信賣家商品的交易機會相對減少，導致誠信賣家對商城公平競爭秩序失去信心，商城的市場聲譽和競爭力亦會遭受嚴重損害。此外，曦某公司明知網(wǎng)站規(guī)則卻依然向商家提供規(guī)避平臺的服務，不具有善意，其行為不僅損害了亞某公司的合法權益，也破壞了市場競爭秩序，違反了誠信原則。

    綜合考慮亞某公司經(jīng)營規(guī)模、市場知名度、被訴不正當競爭行為的性質(zhì)、曦某公司經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯等因素，市中級法院判決曦某公司、楊某立即停止涉案不正當競爭行為，曦某公司向亞某公司、亞某服務公司賠償經(jīng)濟損失人民幣100萬元及合理維權費用人民幣335,637.8元，曦某公司楊某對前述債務承擔連帶責任。

    市中級法院認為，索某公司本案中主張信某公司侵權事實的證據(jù)為兩份取證公證書，但該兩次取證時間分別在其專利申請日和授權公告日前，且取證視頻均早于其專利申請日，其理應知曉在申請專利時，信某公司已經(jīng)存在制造、許諾銷售、銷售案涉產(chǎn)品的事實，但其仍以申請、授權在后的實用新型專利主張信某公司構成侵權，違反了誠實信用原則，依法應認定為構成濫用權利。

    綜上，法院判決，駁回索某公司全部訴訟請求，并賠償信某公司因本案支出的合理費用。該判決已生效。