　　通常對銷售行為的認定較為容易，一般通過公證購買侵權產(chǎn)品即可，而制造行為的證明和認定則更為復雜。具體來說，一方面，由于制造行為一般于工廠中進行且制造商通常不參與零售，權利人取證難度較大；另一方面，在侵權糾紛中為避免承擔更重的侵權責任，制造商往往僅承認其銷售行為，而通過合法來源抗辯等對其制造行為予以否認。

　　目前專利法中并未明確規(guī)定對制造行為的認定標準，在司法實踐中，專利侵權糾紛中制造行為的認定需要考慮哪些方面的事實和因素呢？以下筆者通過最高人民法院的案例對專利侵權糾紛中制造行為的認定作分析，供讀者參考。

　　相關案例分析

　　在沈陽中鐵安全設備有限責任公司與哈爾濱鐵路局減速頂調速系統(tǒng)研究中心、寧波中鐵安全設備制造有限公司實用新型專利侵權再審案【（2017）最高法民再122號】中，哈鐵減速頂中心與寧波中鐵公司簽訂減速頂供貨合同，約定由寧波中鐵公司負責加工型號為“tdj-205”的減速頂，哈鐵減速頂中心將加工完成的減速頂進行銷售。最高人民法院認為，哈鐵減速頂中心雖沒有在物理上實施制造行為，但基于其對寧波中鐵公司制造行為的控制，以及最終成品標注哈鐵減速頂中心專屬的產(chǎn)品型號和單位名稱這一事實，應當認定哈鐵減速頂中心不僅是本案被訴侵權產(chǎn)品的銷售者，同時也是制造者。

　　從上述案例可見，在缺乏能夠證明被告存在制造行為的直接證據(jù)的情況下，目前司法實踐中對于被告是否實施了制造行為的認定主要考慮以下因素：

　　首先，根據(jù)銷售的侵權產(chǎn)品或其包裝、產(chǎn)品說明書等標注的能表明被告制造的信息、侵權產(chǎn)品上顯示的商標、產(chǎn)品型號可以作為認定被告實施了制造行為的直接證據(jù)；若被告生產(chǎn)經(jīng)營范圍包括制造，則可以進一步加強證明力，但有充分的相反證據(jù)的情況除外。

　　其次，在實施了銷售行為的被告合法來源抗辯不成立的情況下，其與供貨的生產(chǎn)商是否實施了共同制造的侵權行為，則主要根據(jù)在侵權產(chǎn)品上標識有實施了銷售行為的被告的信息，且需證明其提供技術方案或者技術要求以實現(xiàn)專利保護技術方案，在滿足此兩要件的情況下可以認定其參與了侵權產(chǎn)品的制造，實施了共同制造的侵權行為。

　　根據(jù)以上分析，專利權人在維權時，如無法取得侵權者制造行為的直接證據(jù)，在取得被告實施銷售行為的證據(jù)時，可以考慮從以上幾個方面盡可能多地收集證據(jù)。例如侵權產(chǎn)品上標識的信息以及被告的生產(chǎn)經(jīng)營范圍等，盡可能使得證據(jù)之間的相互印證和支持，以形成完整證據(jù)鏈，達到高度蓋然性的證明標準，從而證明侵權者的制造行為。

來源：來源：中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)

午夜亚洲性爱影院_好屌妞在线视频平台_国产一级成人毛片网站_69视频一区二区_女同磨豆腐女同国产精品www_欧美日韩亚洲中文字幕_无码精品国产dvd在线观看久9_一级黄片中文免费观看_色色的视频免费的_久久机热这里只有精品23

新聞動態(tài)

NEWS