經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

專利不是公開(kāi)越快越好！小米SU7布局專利：整車(chē)獲外觀授權(quán) | 能否證明未侵權(quán)保時(shí)捷？

近日，小米汽車(chē)科技有限公司申請(qǐng)的“整車(chē)”外觀專利獲授權(quán)！小信注意小米汽車(chē)專利申請(qǐng)的不同之處與各位寶子們一起探討一下：

1、該外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)于2023年1月，但直到2025年3月11日才授權(quán)公告，中間橫跨了2年時(shí)間

2、小米SU7自誕生之日起，就因其外型與保時(shí)捷Taycan高度相似被戲稱“米時(shí)捷”是否涉及“抄襲””侵權(quán)”？

1.延遲審查

小米SU7近百件外觀專利都是2023年初申請(qǐng)，2025年3月11日才授權(quán)公告！通常外觀專利的審查周期在6-8個(gè)月；小米SU7這么重要的專利布局，居然整體都用了兩年才授權(quán)公告?，F(xiàn)實(shí)中更多人選擇加快審查：優(yōu)先審查、加快審查，專利授權(quán)越快越好；但是小米SU7這次，選擇的是延遲審查！

從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局目前公開(kāi)的專利審查政策上，既包括了“快專利”的“優(yōu)先審查”規(guī)定，又涵蓋了“慢專利”的“延遲審查”規(guī)定。申請(qǐng)專利是“以公開(kāi)換保護(hù)”，如果產(chǎn)品迭代快，上市后容易被抄襲，自然是越快授權(quán)越好；如果為了防止方案外泄，不得不盡早申請(qǐng)；但為了配合產(chǎn)品上市的時(shí)間線，又不能那么快公開(kāi)、授權(quán)。于是，延遲審查成了最好的選擇。新車(chē)型尚未公開(kāi)發(fā)布，其設(shè)計(jì)當(dāng)然也必須保密，專利一旦公開(kāi)，產(chǎn)品信息將提前泄露，致使新產(chǎn)品喪失應(yīng)有的市場(chǎng)神秘感。延遲授權(quán)可延長(zhǎng)技術(shù)保密期，為小米爭(zhēng)取市場(chǎng)先發(fā)優(yōu)勢(shì)。

延遲審查作為一種高價(jià)值的申請(qǐng)策略，在獨(dú)特的應(yīng)用場(chǎng)景里，能夠?yàn)樯暾?qǐng)人帶來(lái)意想不到的優(yōu)勢(shì)。所以，根據(jù)市場(chǎng)形勢(shì)和技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)靈活調(diào)整專利的申請(qǐng)策略、針對(duì)產(chǎn)品量身定制方案，才能在專利布局和保護(hù)方面做出更合理的戰(zhàn)略安排！

2.小米SU7抄襲？

小米SU7自發(fā)布以來(lái)引起廣泛關(guān)注，主要在于小米SU7的設(shè)計(jì)，尤其是前臉和側(cè)面線條，與保時(shí)捷Taycan存在較高的相似性。因此，網(wǎng)友們戲稱其為“米時(shí)捷”或“保時(shí)米”，并對(duì)小米是否涉嫌過(guò)度模仿提出了質(zhì)疑，這種設(shè)計(jì)上的“借鑒”是否觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題。其實(shí)關(guān)于小米SU7是否抄襲這一問(wèn)題，保時(shí)捷已經(jīng)給予回答：

1.在先申請(qǐng)使用不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

保時(shí)捷部分經(jīng)典車(chē)型（如帕拉梅拉）的外觀設(shè)計(jì)專利已超過(guò) 10 年保護(hù)期，成為公共設(shè)計(jì)資源；但不意味著可隨意毫無(wú)顧忌地使用該外觀設(shè)計(jì)！企業(yè)自由參考或使用已過(guò)保護(hù)期的設(shè)計(jì)元素時(shí)，可能觸犯反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法！

2.判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似

其次：專利法司法解釋中明確了應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似。一般消費(fèi)者包括產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)際消費(fèi)者和潛在消費(fèi)者。換句話說(shuō)：消費(fèi)者對(duì)于小米SU7與保時(shí)捷兩者汽車(chē)有主觀性判斷，可區(qū)分兩者。

在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。

小米SU7盡管外觀存在相似性，但法律層面、專利保護(hù)期、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)差異，以及行業(yè)通用規(guī)范共同構(gòu)成了其未被認(rèn)定侵權(quán)的核心原因。保時(shí)捷的寬容態(tài)度與小米的設(shè)計(jì)專業(yè)性進(jìn)一步緩解了輿論壓力。

小米 SU7 的外觀專利授權(quán)延遲是企業(yè)結(jié)合市場(chǎng)策略與法律規(guī)則的主動(dòng)選擇，而設(shè)計(jì)爭(zhēng)議的核心在于法律對(duì) “整體視覺(jué)效果” 的嚴(yán)格界定。從行業(yè)趨勢(shì)看，汽車(chē)設(shè)計(jì)的同質(zhì)化不可避免，但通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新、品牌建設(shè)和合規(guī)布局，企業(yè)仍可在競(jìng)爭(zhēng)中突圍。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，小米需要更加注重自身的技術(shù)創(chuàng)新和品牌建設(shè)。只有擁有獨(dú)特的技術(shù)實(shí)力和品牌影響力，才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。